PLENO EXTRAORDINARIO PARA LA MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA DE CRÉDITO
1.- APROBACION DEL ACTA ANTERIOR.
2.- ACUERDO SI PROCEDE RELATIVO A LA APROBACION DEFINITIVA DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO DE REMANENTE DE TESORERÍA
Se lleva propuesta de modificación de crédito extraordinario para llevar a cabo una serie de proyectos.
La concejal de hacienda expone las alegaciones de J.A Campos:
En la alegación J. A. Campos expone que se incumple la normativa en las bases de ejecución, pero son gastos necesarios y estos se explican en la memoria de alcaldía. La modificación o crédito extraordinario es la única manera de utilizar el remanente de tesorería.
También incide en las alegaciones que la utilización de créditos extraordinarios puede llevar a una situación de inestabilidad presupuestaría. Pero no se producirá porque no se incluyen todos los ingresos del ejercicio, por lo que no llevaría a esa inestabilidad presupuestaria que alega.
El artículo 32, no se aplica porque el Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama no tiene deuda.
La concejal de hacienda expone las alegaciones presentadas por D. Germán Basoa:
1- Solicita que se rechace la aprobación definitiva de modificación de crédito extraordinario de remanente de tesorería.
2- Que se inicie la tramitación de los presupuestos de 2018, cuyos plazos de entrega han vuelto a incumplir los plazos para los mismos.
Se vuelve a incidir en que al no tener deuda, no se aplica el artículo 32 al que hace referencia en la alegación presentada.
Turno de palabra de la oposición:
PP: La aprobación inicial del presupuesto se realizó el pasado agosto y meses después se trae un crédito extraordinario, para luego no tener tiempo para realizarlo. Todos los proyectos se pueden realizar en el próximo presupuesto y no hacerlo de esta manera.
Se pide un crédito de más de 7 millones, cuando solo se puede utilizar 3,7 millones.
Parece que no aprendemos de los errores y contarían con nuestro apoyo si las cosas se hiciesen bien.
C`s: Casi todas las inversiones nos parecen inversiones necesarias, pero se hacen las cosas mal. Para poder usar el remanente, hay que cumplir el pago medio a proveedores, por lo que no se podría utilizar el remanente. Y utilizan más del doble del superávit.
Al final como el año pasado cumplirán porque solo harán una parte de lo que se trae al Pleno, con el único afán electoralista y para ponerse medallas. Cíñanse a lo que marca la Ley.
PSOE: No es el objetivo que todos los años se recurra al crédito. Pero venimos de una época en la que los presupuestos no se aprobaban o se prorrogaban. Hay que meter estas partidas en el presupuesto y no en el crédito extraordinario. Y eso es lo que solicita el PSOE al equipo de gobierno. Estás inversiones se deberían hacer de otra forma, pero hay que hacerlas.
IU: La modificación la propone el alcalde y las reclamaciones las responde la concejala de hacienda. Dice la Ley que la ejecución de este gasto no se puede demorar para el ejercicio siguiente y es curioso porque el soterramiento de contenedores, se vuelve a traer el mismo proyecto. Si en lugar de utilizar este tiempo en sacar el crédito, lo utilizan en realizar a tiempo el presupuesto de 2018, sería mucho mejor.
Según la Ley solo pueden utilizar casi 4 millones, y van a utilizar más de lo que se debería gastar. No hay ningún informe porque les valen los informes ya hechos, pero es un error. Cuando solo se quiere hacer propaganda, pasa este tipo de cosas y saben de sobra que no lo van a gastar. Hay obras del año pasado obras que no se van a realizar y es lo mismo que va a pasar ahora.
Sigan en esa línea de propaganda y engañando a los vecinos.
EG: Se repite muchas veces que es una mala praxis, es la única manera de utilizar el remanente, no hay otra cosa. También se repite que esto hay que ,meterlo en el presupuesto, pero no es viable, en presupuesto tiene que ser realizable, lo que se hace es utilizar el dinero en inversiones.
C´s: No se ha justificado todavía porque se utiliza si no se cumple el pago medio a proveedores. Todavía no hay presupuestos del año que viene.
IU: No sabemos que resultado tiene estar engañando sistemáticamente a los vecinos. Es publicidad engañosa. Esta segunda modificación presupuestaria, pretende recoger inversiones que no se van a realizar.
El alcalde, expone que algunas no se realizarán, pero se intentará hacer el máximo número posible de ellas. Sobre la publicidad engañosa, el tiempo dará y quitará razones y sobre los partidos que nos acusan de ponerse medallas, no creemos que sean los mas adecuados para realizar esta afirmación.
Votaciones a la desestimación de las reclamaciones presentadas por D. Jorge Alberto Campos:
A favor: ICxP (5) Somos (3) UxP (2) , PSOE (1)
En contra: PP (5), C’s (4), IU (1)
Votaciones a la desestimación de las reclamaciones presentadas por D. Germán Basoa:
A favor: ICxP (5) Somos (3) UxP (2) , PSOE (1)
En contra: PP (5), C’s (4), IU (1)
Votaciones a la aprobación definitiva del punto:
A favor: ICxP (5) Somos (3) UxP (2) , PSOE (1)
En contra: PP (5), C’s (4), IU (1)
