El pasado día 18 de Febrero tuvo lugar la celebración de la sesión plenaria ordinaria en el Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama, del cual os ofrecemos un análisis completo :
ANÁLISIS COMPLETO DEL PLENO DE 18 DE FEBRERO DE 2010
ÍNDICE:
1- Puntos oficiales del pleno
a. Aprobación del acta del pleno anterior.
b. Dar cuenta de decretos de alcaldía.
c. Punto de la enajenación de la parcela y aprobación del pliego para viviendas públicas.
d. Incorporación de Nuevo Baztán en estatutos de Mancomunidad Este
e. Sobre la compatibilidad de Carmen Llamazares
f. Revocación del punto del pp sobre las dietas
g. Revocación del punto de IcxP sobre los vados
h. Plan Municipal de prevención, seguimiento y absentismo escolar
i. Punto de Fructuoso contra el rechazo de la CAM del Plan Escuela 2.0 del Gobierno Nacional.
j. Punto de Fructuoso de las determinadas actuaciones relacionadas con la actual SIES de Paracuellos.
k. Punto de Sergio sobre la modificación de la Ley de Navegación Aérea.
l. Creación de una comisión municipal del control del impacto acústico de las aeronaves
m. Comparecencia de Sergio sobre la encuesta de Participación Ciudadana
2- Puntos urgentes
3- Ruegos
4- Preguntas
1- PUNTOS OFICIALES DEL PLENO:
1. Lectura del acta anterior
Desde ICxP no aprobamos el acta anterior, al haber omitido una frase del Alcalde Pedro Antonio Mesa, de coacción a nuestro concejal avisándole de que le iba a denunciar si seguía defendiendo su punto.
2 Dar cuenta de decretos de alcaldía: nada a los decretos.
3. Acuerdo si procede relativo a la aprobación del procedimiento de contratación para la enajenación de la parcela BA-02 del Sector 11 «Cerro Domingo Vicente», así como la aprobación del pliego de cláusulas que ha de regir dicha enajenación.
En principio hacer viviendas de protección públicas debe de ser algo positivo. Sin embargo, por desgracia en este municipio cualquier cosa que tenga que ver con promoción urbanística,, con un alcalde que se dedica principalmente a construir viviendas, es algo que hay que vigilar muy de cerca. Preguntamos al Alcalde por los estudios relativos a la demanda, y más información sobre quién construye, etc. Como siempre, no se dio respuesta a nuestra peticiones, por lo que decidimos abstenernos.
Votaciones:
A favor: Gobierno “Extendido” (con el voto de Víctor Labarquilla)
En contra: PP (5 votos)
Abstenciones: ICxP (1 voto)
Por tanto el punto se aprueba
4. Acuerdo si procede relativo a la modificación de los estatutos de la Mancomunidad del Este, por el que se aprueba la adhesión del Ayuntamiento de Nuevo Baztán y su correspondiente cuota.
La Mancomunidad del Este se hace cargo del transporte y tratamiento de los residuos sólidos urbanos en la comarca. Cada vez son más pueblos los que se adhieren, lo que conlleva una reducción del coste para cada uno de sus componentes. Recordamos que cuando estuvimos nosotros haciéndonos cargo de la representación del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama en dicha Mancomunidad, no recibimos más que críticas, con peticiones de comparecencia en el pleno para explicar multitud de detalles técnicos. El actual equipo de gobierno, entonces estaba en contra de la Mancomunidad y del tratamiento de residuos propuesto. En este caso nos alegra su cambio de opinión, pasando a apoyarla ahora que son ellos los representantes, porque consideramos el correcto tratamiento de nuestras basuras es algo que nos afecta a todos los vecinos, y tiene grandes repercusiones medioambientales.
Votaciones:
A favor: todos salvo Santiago Molina de IU, que no vota.
En contra:
Abstenciones:
Por tanto el punto se aprueba
5. Acuerdo si procede relativo a la petición formulada por Dña. Carmen Llamazares Diez relativa a la concesión de la compatibilidad para el desempeño de una segunda actividad como arquitecto en el sector privado.
Se trae a pleno la compatibilidad del arquitecto municipal Carmen Llamazares, que por ley tiene que obtener el apoyo del pleno municipal para poder dedicarse, fuera de su horario laboral, a actividades privadas.
Elequipo de gobierno expone unos informes sobre la no compatibilidad, aduciendo que sólo puede trabajar para el ayuntamiento y se le deniega la compatibilidad.
Desde ICxP entendemos esos argumentos, sin embargo nos parece que no se trata de la misma manera a todas las personas: hay personas afines al equipo de gobierno que si ejercen trabajos privados en su área de competencia, como por ejemplo el propio director de personal que firma el informe en contra de la compatibilidad de Carmen Llamazares (que sigue actuando de abogado privado). No entendemos la discriminación que se hace, y por eso decidimos abstenernos en este caso también.
Votaciones:
A favor: Equipo de gobierno “extendido”
En contra:
Abstenciones: ICxP
(EL PP no vota ni a favor ni en contra, ni se abstiene)
Por tanto el punto se aprueba
6. Acuerdo si procede relativo a la revocación del acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 19 de enero de 2010, relativo a la propuesta presentada por PP para que los empelados públicos, funcionarios o laborales, no cobren dietas por asistencia por su participación en los Tribunales o Comisiones de Selección de Personal, siempre que las reuniones se efectúen dentro del horario laboral.
El PP presentó en el pleno de Enero una moción, que nosotros apoyamos (junto con los concejales Sergio Krstic y Víctor Labaquilla), para que los funcionarios y empleados públicos no cobrasen dietas por asistir a las reuniones mencionadas dentro de su horario laboral, entendiendo que ya cobran un salario por ello. Si entendemos que debería ser así si las reuniones se celebrasen fuera de su horario laboral.
De nuevo se presenta un informe legal indicando que debe de ser así, y además aduciendo que sería ilegal mantener que no cobrasen.
Sin llegar a entender los argumentos legales, pero puesto que el técnico competente realiza un informe avisando de su ilegalidad, decidimos no votar, ni a favor ni en contra.
Votaciones:
A favor: Equipo de gobierno salvo Sergio Krstic y Víctor Labarquilla
En contra:
Abstenciones:
No votamos: PP, ICxP, Sergio Krstic y Víctor Labarquilla
Por tanto el punto se aprueba
7. Acuerdo si procede relativo a la revocación del acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 19 de enero de 2010, relativo a la moción presentada por ICxP, en el sentido de que por parte del Departamento Financiero-Tributario de este Ayuntamiento y de su correspondiente Concejalía, se suspenda de manera inmediata el envío de las notificaciones relativas a la tasa de vados permanentes, se proceda a dejar sin efecto las ya enviadas, y sólo se cursen a quienes la soliciten y tengan habilitado el acceso por medio de la rasante que corresponde para tal uso.
Este es el punto que se aprobó en Enero por iniciativa nuestra, para dejar sin efecto las dichosas cartas de los bolardos… De nuevo, el equipo de gobierno ataca esgrimiendo un informe realizado por la secretaria del ayuntamiento en el que se dice que es ilegal dejar sin efecto dichas cartas.
Después de haber consultado con nuestros abogados, decidimos presentar un escrito alternativo, para seguir dejando sin efecto las cartas de los bolardos, pero suavizando las condiciones para permitir cobrar los vados.
Pero el equipo de gobierno no permitió que presentáramos el escrito alternativo en este punto, y no obtuvimos los apoyos necesarios para poder presentarlo de urgencia.
Volvemos a dejar claro que no estamos en contra de que el ayuntamiento cobre las tasas que deba cobrar, pero si estamos en contra de que utilice las cartas de petición de unos centenares de vecinos, que reclamaban una solución al problema de los bordillos, y que la contestación del ayuntamiento, en lugar de una respuesta coherente como dictamina la Ley de Petición, sea tomar esas cartas como falsa prueba de la utilización de sus garajes, y proceda a cobrar los vados, además con carácter retroactivo, y bajo amenazas intolerables.
Nos parece absolutamente impresentable. Como también nos parece impresentable que el Alcalde, el día de las Comisiones Informativas, amenazase a nuestro concejal con perseguirle penalmente si mantenía la postura.
Decidimos no votar en ningún sentido, con la esperanza de aprobar el texto alternativo en los Puntos de Urgencia, así como una modificación de la ordenanza… Pero pese a que ya estaban comprometidos, no obtuvimos los apoyos necesarios para poder aprobar la urgencia…
No nos rendimos en absoluto, y tengan la seguridad de que volveremos a atacar con esto en el próximo pleno.
Votaciones:
A favor: Equipo de gobierno salvo Víctor Labarquilla
En contra:
Abstenciones:
No votamos: PP, ICxP, Víctor Labarquilla.
Por tanto el punto se aprueba
8. Acuerdo si procede relativo a la aprobación del Plan Municipal de Prevención, Seguimiento y Control del Absentismo Escolar.
Este plan, iniciado por la Concejalía de Personal y Servicios Sociales, ha contado con la colaboración de distintos grupos políticos de distinto signo, y la participación de personas que conocen el ecosistema escolar de nuestro municipio. No sólo estamos de acuerdo, sino que alabamos esta manera de aprobar los puntos de interés para los vecinos, buscando el máximo consenso. No es de extrañar que las cosa que se hacen de esta manera, obtengan un respaldo unánime.
Votaciones:
A favor: Unanimidad (Salvo Santiago Molina que no se encuentra en el pleno en el momento de la votación).
En contra:
Abstenciones:
Por tanto el punto se aprueba
9. Acuerdo si procede relativo a la moción presentada por D. Fructuoso! José Martínez Rodríguez, Concejal de Educación, en representación del Equipo de Gobierno de este Ayuntamiento relativa al rechazo por parte del Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid, al Plan Escuela 2.0 propuesto por el Gobierno de España.
El concejal del PSOE esgrime argumentos del partido para ir en contra del gobierno del PP de la Comunidad de Madrid, y el concejal ponente del PP esgrime argumentos del partido para ir en contra de la propuesta del PSOE … Entendemos que esto entra dentro de las peleas de los grandes partidos nacionales, que por cierto en nada benefician a los vecinos. ICxP tiene muy clara su vocación, inscrita en su propio nombre: actuar en aspectos que afecten el municipio de PAracuellos de Jarama. En el caso que se nos presenta, los dos argumentos parecen razonables, y decidimos no entrar en guerras partidistas.
Votaciones:
A favor: Equipo de gobierno “extendido”
En contra:
Abstenciones: PP y ICxP
Por tanto el punto se aprueba
10.Acuerdo si procede, relativo a la moción presentada por D. Fructuoso Jose Martínez Rodriguez, Concejal de Educación, en representación del Equipo de Gobierno .de este Ayuntamiento, para que el Gobierno regional de la Comunidad de Madrid ponga en marcha para el curso 2010/11 determinadas actuaciones relacionadas con la actual SIES de Paracuellos de Jarama.
En este caso si estamos de acuerdo con el planteamiento propuesto por el concejal del PSOE, puesto que es de recibo pedir que Paracuellos tenga su propio bachillerato obligatorio.
Pero recordamos en este punto las negligencias del mismo concejal en sus negociaciones con la Comunidad de Madrid, que ha sumido a nuestro municipio en un retraso del que será duro salir. Recordamos, por ejemplo, que la Comunidad de Madrid ofreció a nuestro pueblo la nueva guarderíaa sin ningún cargo para el ayuntamiento, a cambio de que aceptase el nuevo colegio concertado. Nuestro concejal y el alcalde se levantaron de la mesa de negociación… para luego firmar el concertado, y ya a cambio de nada …
Nosotros mismos, como ICxP, desde la oposición, nos hemos sentado más veces con los responsables de los fondos para la educación de la CAM, que el concejal del PSOE que cobra un salario (y bastante bueno) para ocuparse de ello.
Votaciones:
A favor: Unanimidad
En contra:
Abstenciones:
Por tanto el punto se aprueba
11. Acuerdo si procede relativo a la moción presentada por el Concejal de Medio Ambiente, D. Sergio Krstic, en relación con la modificación de la Ley de Navegación Aérea.
Es cierto que el nuevo proyecto de ley de navegación aérea trata de ningunear la opinión de los pueblos aceptados por el ruido de Barajas. En esto no puede haber partidismos, y todos los pueblos, sean del signo político que sean, debemos juntarnos para obligar a que la Ley incluya aspectos de básicos de respeto a la ciudadanía, enumerados correctamente en el escrito presentado por el concejal del JADI Sergio Krstic.
Votaciones:
A favor: Unanimidad
En contra:
Abstenciones:
Por tanto el punto se aprueba
12.Acuerdo si procede relativo a la creación de una comisión municipal del control del impacto acústico de las aeronaves sobre los habitantes del municipio.
En la misma linea que el punto anterior, durante las Comisiones Informativas previas a la celebración del pleno, se acordó a raíz de una propuesta del PP, la creación de una comisión municipal, dotada de medios técnicos, humanos y sobre todo presupuestarios, para poder realizar mediciones independientes de los ruidos de los aviones, y realizar todas las acciones necesarias frente a la administración para solventar o poner una barrera a estos ruidos. Se pretende utilizar los parámetros indicados por la Organización Mundial de la Salud, para exigir su cumplimiento.
ES inaceptable que AENA sólo tome en cuenta niveles medios de ruido de los aviones, cuando para otros casos (por ejemplo, el nivel de ruido permitido a las motocicletas o a cualquier otra máquina cuyo ruido se regula) siempre se toma los niveles máximos. No son las medias las que despiertan a los vecinos, ni dañan los oidos de nuestros niños en las poblaciones más cercanas a las pistas de despegue, sino los rudos máximos.
Incomprensiblemente, IU al completo se mostró en contra de la creación de esta medida, y prefirió defender seguir exactamente con las mismas medidas que se han utilizado hasta ahora, y que no han dado los resultados necesarios.
Votaciones:
A favor: ICxP, PP, y Equipo de gobierno salvo IU,
En contra: IU
Abstenciones:
Por tanto el punto se aprueba
13.Comparecencia del Concejal de Participación Ciudadana, D. Sergio Krstic, para explicar los resultados de la primera encuesta ciudadana de Paracuellos de Jarama.
Respecto a la supuesta encuesta ciudadana, ya por el procedimiento puesto en marcha para la recogida de información nos pareció que no era muy seria, pero a la vista de los resultados nos pareció realmente poco serio presentar estos resultados como algo en lo que basarse para tomar cualquier tipo de decisión:
– En total, se han “recibido” 294 respuestas.
– Lo ponemos entre comillas, porque no ha habido ningún control sobre las respuestas, que además eran anónimas: Hemos sabido por ejemplo, que la urna para depositar las encuestas en el ayuntamiento, ha estado abierta y a disposición de quien haya querido durante mucho tiempo después de que dupuestamente haya finalizado la encuesta. ¿Cuántas de esas respuestas han podido ser del propio concejal que ha impulsado esta iniciativa?
– Una encuesta debe seguir un procedimiento técnico específico para dotarle de validez: desde el modelo utilizado, al cálculo de las muestras para determinar la representatividad, la elaboración del cuestionario, la recogida de datos que asegure la objetividad, el análisis … La realidad es que esta supuesta “encuesta” no ha seguido nada de loq eu debeb´ria de ser un mínimo para que una encuesta pueda ser tal … El concejal Sergio Krstic ni siquiera consensuó las preguntas con el propio equipo de gobierno: él mismo realizó los cuestionarios con la única ayuda de Víctor Labaquilla, lanzó las encuestras, se encargó de mantener la urna abierta y sin control, analizó los resultados y realizó personalmente el informe final. Curiosamente, este arroja conclusiones exactamente iguales a las opiniones que él mismo venía defendiendo …
– Aún así, el concejal Sergio Krstic dice que hay que respectar la opinión de estos 294 supuestos vecinos (puesto que estan sin identificar y se permitían encuestas dobles o triples, el número seguramente sea significativamente menor). Existe una gran diversidad de respuestas de entre esos mismas 294 respuestas, por lo que cada afirmación está apoyada por un número significativamente menor … Nosotros le preguntamos al concejal Sergio Krstic: ¿si hay que respetar a estos supuestos vecinos no identificados que ni siquiera se han expresado en un mismo sentido, cómo es que no puede usted respetar la opinión de 1.300 vecinos, con nombre, apellidos, DNI y firma, que se manifestaron en contra de las subidas de impuestos y en contra de la tasa de basuras?? Le negó el respeto a estos vecinos reales y expresándose en un mismo sentido, y pretende indignarse porque no se respeta una pantomima de supuesta “encuesta” …
El propio equipo de gobierno propuso dejar sobre la mesa este punto, y no entrar a discutir ni presentar los resultados de una “encuesta” que en realidad es un fraude.
Lamentablemente, el concejal Sergio Krstic perdió totalmente los papeles, insultando a grito pelado a sus compañeros de gobierno …
Se votó la retirada de este punto, con los votos en contra sólo del propio concejal Sergio Krstic y su amigo Víctor Labarquilla.
2- PUNTOS URGENTES:
Debido al ambiente enrarecido y cargado de una tensión inaudita entre los miembros del equipo de gobierno, todos los presentes decidimos no presentar ningún punto de urgencia.
3- RUEGOS:
No se plantean ruegos por parte de ningún miembro de la corporación.
4- PREGUNTAS:
Se realizaron algunas preguntas aunque mucho menos que habitualmente.
De entre las realizadas por ICxP, destacamos la realizada al concejal de Hacienda Santiago Molina, sobre los “errores” producidos por su concejalía al pretender cobrar erróneamente (de más) el IBI. Reconoció que se han producido errores, y aseguró que se están corrigiendo, y que se está avisando a todos los afectados.
–
