ÍNDICE:

I-    Puntos oficiales del pleno

1.    Aprobación del acta del pleno anterior.
2.    Dar cuenta de decretos de alcaldía.
3.    Aprobación de la ordenanza fiscal de antenas, que complementa la técnica aprobada anteriormente.
4.    Modificación de la Ordenanza de Gestión, Inspección y Recaudación, para que las personas que quieran aplazar el pago para cantidades inferiores a 1.500€ no tengan que aportar documentación legal.

 

5.    Devolución de Aval de garantía a la UTE Testa-VDP de Paracuellos, por la construcción de viviendas en las parcelas BA-05 del sector 2 y BA-05 del sector 7
6.    Cesión de la gestión del agua de los pozos de Altos del Jarama a la Asociación de vecinos

II-    Puntos urgentes
III-    Ruegos
IV-    Preguntas


1- PUNTOS OFICIALES DEL PLENO:

1. Lectura del acta anterior

 

El acta del pleno anterior contiene un error, a nuestro entender importante: En la finalización del pleno, el acta reza: “y no habiendo más asuntos que tratar, por orden de la Presidencia se levantó la sesión siendo las veintiuna horas”… cuando la realidad es que en el anterior pleno, como el Alcalde no quería contestar a nuestras preguntas, dijo algo así como “usted no me vacila y levanto el pleno”, dejando a nuestro representante con la palabra en la boca, y sin terminar el turno de preguntas que dictamina la ley. Un ejemplo más de la situación antidemocrática insostenible que vivimos en nuestro municipio.
Muestro concejal no pudo llegar al inicio del Pleno Municipal por un retraso de dos horas en el aeropuerto. Después, durante el debate, se llamó la atención al hecho de que el acta no refleja en absoluto la realidad.

 

Votaciones:

A Favor: P.A. Mesa (Alcalde), IU (3), PSOE (1). Total 5

En contra: PP (4)

Abstenciones: ICxP (1), JADI (1), concejales no adscritos Rafael Fariñas y Víctor Labarquilla

2 Dar cuenta de decretos de alcaldía: nada a los decretos.

3. Acuerdo si procede relativo a la aprobación provisional de la Ordenanza reguladora de la Tasa por aprovechamiento especial del dominio público local, a favor de empresas explotadoras de servicios de suministros de interés general

Esta es la parte fiscal de la “ordenanza de antenas”, aprobada en el anterior pleno. Desde nuestro punto de vista, esta ordenanza tiene algunos aspectos positivos, y otros no tanto, por lo que tenemos muchas dudas:
Entre los aspectos positivos, destacamos:
– El hecho de que exista, ¡por fin! una ordenanza fiscal que regule la instalación de antenas de telefonía móvil, y lo que se debe cobrar a las empresas que las instalan
– El hecho de que se cobre la tasa según los ingresos que obtienen las empresas gracias al aprovechamiento privativo de suelo público del municipio

Pero tenemos muchas dudas, que planteamos durante el pleno, y de entre las cuales destacamos:
– Por qué se regula sólo la telefonía móvil, y no el resto de antenas, que proliferan en nuestro municipio (TV, Radio, Radares, etc.)
– Por qué en el caso de las empresas de telefónica móvil, para calcular la Cuota Básica se aplica un coeficiente del 1,4% a la base imponible, cuando en todas las demás empresas es del 1,5%, y Telefónica de España paga un 1,9%…
– Por qué la tasa sólo grava por el beneficio de las empresas que ofrecen un servicio, y no lo hace también por el posible daño causante, como por ejemplo:
– El impacto ambiental
– El impacto visual
– y por encima de todo, el posible impacto en la salud
Propusimos que se pague más o menos según el impacto, y que el dinero vaya a un fondo específico para reparar o amortiguar dicho impacto. DE esta forma, las propias empresas se autorregularían.
– Por qué no entran en los cálculos de los beneficios de las empresas por uso público, la mayor parte de los servicios por los que estas facturan, como son Internet, servicios audiovisuales, interconexión, servicios ADSL, etc… que quedan expresamente excluidos en la ordenanza
– en definitiva, por que se hacen unos cálculos que el propio informe técnico reconoce que significa un ingreso bastante inferior al que correspondería con la anterior ley…
Parece que a la hora de obtener ingresos, este equipo de gobierno no duda en sangrar los bolsillos de los vecinos con subidas desorbitadas de impuestos y tasas, pero resulta que cuando se tiene que cobrar a las empresas se decide cobrarles menos.
Desde ICxP sólo planteamos dudas, preguntas razonadas y razonables, para que el  concejal ponente nos arroje un poco de luz. En lugar de eso, y como va siendo tristemente su costumbre, tanto el concejal ponente Santiago Molina como el concejal de seguridad Pedro López Novillo procedieron a ridiculizar e insultar a nuestro concejal, llamándole cosas como “payaso”, sin responder a ni una sola pregunta. Para no responder, el concejal ponente se escudó en que la ordenanza la han hecho los técnicos, y que por tanto él no puedo opinar… Hay que recordar que la ordenanza viene firmada por él, que es quien la presenta y la defiende en un pleno municipal, y es exigible que se la lea, la entienda, y sea capaz de defenderla y explicar los puntos. Al menos, que tenga el mismo conocimiento sobre sus propias ordenanzas que tienen los concejales de la oposición, que tampoco son técnicos.

Votaciones:

A Favor: P.A. Mesa (Alcalde), IU (3), PSOE (1), Jadi (1) y VL. Total 7

Abstención:  PP (4), y RF. Total 5

ICxP, al no tener respuesta a ninguna de las preguntas que formuló, no se pronunció en ningún sentido.
Por tanto se aprueba la ordenanza fiscal “de antenas”.


4. Acuerdo si procede relativo a la aprobación provisional de la modificación de la Ordenanza General de Gestión, Inspección y Recaudación.

Se trata de simplificar los trámites para las personas que decidan aplazar los pagos tributarios, si estos son inferiores a 1.500€. No podemos estar más de acuerdo con la promulgación de medidas que faciliten la vida a los vecinos de Paracuellos de Jarama. En este punto estábamos todos de acuerdo.

Votaciones:

A favor: Unanimidad. Total 13

Por tanto se aprueba la simplificación de los trámites para aplazar la deuda tributaria si ésta es inferior a 1.500€


5. Acuerdo si procede relativo a la solicitud presentada por la UTE Testa-VDP de Paracuellos, para la devolución de la garantía definitiva presentada para responder de la exacta ejecución y cumplimiento de las obligaciones derivadas de la adjudicación de las parcelas BA-05 del Sector 2 y BA-05 del Sector 7, constituida mediante aval bancario.

La UTE Testa-VDP de Paracuellos realizó la construcción de dos bloques de viviendas en las citadas parcelas. Tal y como está estipulado, la empresa presentó los avales correspondientes para poder construir, y el punto de pleno es para proceder a la devolución de estos “avales de garantía definitiva para responder de la exacta ejecución y cumplimiento de as obligaciones derivadas de la adjudicación de las parcelas BA-5 del S-2 y BA-5 de S-7, y de garantía para la reparación de desperfectos que se pudieran ocasionar durante la ejecución de las obras en las infraestructuras municipales de ámbito del S-7.” Tal y como se describe en el informe técnico presentado.
El Alcalde, como tristemente nos tiene ya acostumbrados, nos quiso engañar durante el pleno, asegurando que lo avales eran sólo por la adjudicación de las parcelas y no para responder de la correcta ejecución, para lo que tuvimos que leer 3 veces el informe técnico.
Hablando con lo vecinos de estas viviendas, nos hemos informado de multitud de problemas en los bloques, que además fueron puestos en conocimiento del alcalde, aunque este lo negó durante el pleno. Además, todavía quedan reparaciones en las aceras que, en nuestra opinión, debería de ser realizadas. Por todo ello pedimos que no se realizase la devolución de los avales, hasta subsanar todos los problemas. Nuestras peticiones no fueron atendidas.

Votaciones:

A favor: P.A. Mesa (Alcalde), IU (3), PSOE (1), Jadi (1), PP (4), y RF. Total 11
En contra: ICxP (1) y VL. Total 2

Por tanto se aprueba la devolución de los avales de garantía a la UTE Testa-VDP de Paracuellos

6. Acuerdo si procede relativo a la iniciación de los trámites para la cesión a la Asociación de Vecinos de Altos de Jarama de la instalación municipal para el riego de dicha urbanización…

Dicha Asociación presenta todos los papeles que le avalan como representantes de los vecinos de Altos de Jarama, además de copia de las actas donde se decidió por mayoría pedir al ayuntamiento la cesión del agua de los pozos, para utilizarla como agua de riego. Estando los representantes del ayuntamiento de acuerdo, no tenemos ninguna razón para estar en contra.

Votaciones:

A favor: P.A. Mesa (Alcalde), PP (4)  IU (3), ICxP (1) PSOE (1), JADI (1), concejal no adscrito Rafael Fariñas Total 12

Abstenciones: concejal no adscrito Víctor Labarquilla. Total 1

Por tanto se aprueba la cesión del agua de los pozos a lo vecinos de Altos de Jarama.


2- PUNTOS URGENTES:
No hay ningún punto urgente.

3- RUEGOS:
Ninguno a destacar.

4- PREGUNTAS:

– Desde ICxP tratamos de volver a preguntar sobre las inundaciones en la calle Tribunillo del sector 1 de Miramadrid, que es donde nos cortaron la palabra en el anterior pleno. El problema es que con las lluvias no sólo ha entrado en carga el alcantarillado público de aguas pluviales, sino también el de fecales, con el consiguiente peligro sanitario.
Según el alcalde, está ya todo arreglado.