ANÁLISIS COMPLETO DEL PLENO DE 27 DE ABRIL DE 2011
ÍNDICE:
I- Puntos oficiales del pleno
– Aprobación del acta del pleno anterior.
– Dar cuenta de decretos de alcaldía.
– Convenio de colaboración con el catastro para delegar funciones en el ayuntamiento
II- Puntos urgentes
III- Ruegos
IV- Preguntas
1- PUNTOS OFICIALES DEL PLENO:
1. Lectura del acta anterior
No se comenta ningún tema sobre el acta anterior, y ésta es aprobada por unanimidad.
Votaciones:
A Favor: Unanimidad
Abstenciones:
2. Dar cuenta de decretos de alcaldía: El alcalde pregunta si hay algo contra los decretos. El concejal de IU Javier Sánchez dice que si, que le gustaría preguntar sobre el decreto mediante el cual se ha expulsado al Director de Recursos Humanos.
El alcalde dice que no se trata de un punto de Decretos, sino una pregunta, que ya responderá en el turno de preguntas.
3. Acuerdo si procede relativo a la solicitud a la Dirección General de Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda de la suscripción de un convenio de colaboración en materia de gestión catastral para la tramitación de los expedientes de transmisiones de dominio, tanto de naturaleza urbana como rústica.
El convenio traído al Pleno por el equipo de gobierno propone una delegación de funciones parcial de la Dirección General del Catastro hacia el Ayuntamiento. En nuestra opinión, tiene claroscuros que no fuimos capaces de aclarar durante el la celebración del Pleno:
Tiene aspectos positivos como son que el Ayuntamiento se haría cargo de todos los trámites (recepción de documentación, información, asesoramiento a los vecinos, notificaciones y requerimientos, etc.) relacionados con las alteraciones catastrales, cambios de titularidad en el Catastro. Es importante reseñar que en ningún momento se habla de la posibilidad de fijar o revisar los valores catastrales, que son siempre competencia indelegable del Catastro.
También según el convenio se haría cargo el ayuntamiento de la adopción de los acuerdos relacionados con el cambio de titularidad, y de la “resolución de los recursos de reposición que se interpongan contra lo actos dictados por el ayuntamiento”.
Este último punto nos gusta menos, sobre todo teniendo en cuenta que tenemos la desgracia de que nuestro Alcalde tiene varias empresas constructoras en el mismo municipio en el que gobierna: tener plena autoridad sobre alteraciones catastrales, y además que los recursos contra sus decisiones planteados por los propietarios sean resueltos por el propio Ayuntamiento, pues nos planteaba algunas dudas que hicimos constar.
También hay otro aspecto que no entendemos: la cesión de estas competencias significa que ahora el ayuntamiento se hará cargo de muchos gastos que hasta ahora pagaba el Catastro. En el propio convenio de delegación que se trae al pleno, el Ayuntamiento declara cosas como: “para la tramitación de las alteraciones de orden jurídico -transmisiones de dominio-, el Ayuntamiento instalará en sus oficinas los medios necesarios y, en particular, los equipos informáticos que posibiliten el desempeño de dicha función”. O también:
“Para la asunción de dichas funciones este Ayuntamiento dispone de la oportuna y suficiente dotación de medios humanos, técnicos y materiales (…) las infraestructuras que ofrecen las nuevas oficinas inauguradas hace algo más de un año (…) cuentan con las instalaciones y los medios técnicos adecuados para el ejercicio de sus funciones (…) la importante inversión realizada con ocasión de la inauguración de las citadas instalaciones en materia de nuevas tecnologías, posibilita imprimir una importante celeridad a los procedimientos administrativos necesarios para la tramitación de los oportunos cambios …”
Es decir, se argumenta que el Ayuntamiento está ahora mejor capacitado y tiene más medios, como para ofrecer un servicio al ciudadano mejor que el que podría ofrecer la Dirección General del Catastro, motivo por el cual se pide la delegación de funciones.
Asimismo, el convenio dice que al Ayuntamiento se hará cargo del 50% de las notificaciones, cuando hasta ahora era el Catastro el que se hacía cargo del 100% de las mismas.
Sin embargo, esto no coincide con otro apartado del memorándum de la propuesta, en el que se indica que anteriormente el Ayuntamiento y el Catastro tenían otros dos convenios de colaboración, el último de 2009, y “(…) hasta la denuncia definitiva de los mismos por parte de este Ayuntamiento con efectos 27 de febrero de 2011 por evidentes razones financieras que imposibilitaban el cumplimiento íntegro de todas las funciones delegadas en virtud de aquéllos”
Es decir, que los anteriores convenios no se pudieron cumplir por falta de medios por parte del Ayuntamiento.
Entonces nos preguntamos: Si en Febrero de este mismo año el propio Ayuntamiento denunció la falta de medios por lo que no podía hacerse cargo de las competencias delegadas por el Catastro, ¿por qué ahora se supone que tenemos muchos más medios y se piden más delegaciones? ¿qué ha cambiado en dos meses, aparte de estar a las puertas de un nuevo gobierno?
Realizamos estas preguntas al Concejal de Hacienda, ponente de este punto, pero tal y como nos tiene acostumbrados, además de insultar a nuestro concejal llamándole mentiroso (tuvimos que leer varias veces los textos citados aquí pero ni aún así), no aclaró ninguno de estos aspectos.
Por todo ello decidimos abstenernos en el punto, para no votar ni a favor ni en contra, tal y como hizo el resto de la oposición.
Votaciones:
A favor: Alcalde, IU, ex miembros de IU S.M. y P.N., JADI, (5) (el concejal del PSOE se tuvo que ausentar por motivos personales)
En contra: (0)
Abstención: ICxP, PP, R.F., V.L. (7)
Por tanto no se aprueba el punto, al necesitar mayoría absoluta para su aprobación
2- PUNTOS URGENTES:
2.1- Punto urgente sobre el Centro de Atención al Alzheimer.
El Alcalde presentó un punto urgente relacionado con la cesión a la fundación AFAL la gestión de las parcelas destinadas a la construcción por parte de esta fundación de un Centro de Atención y Residencia para Enfermos de Alzheimer.
La construcción de esta residencia se ha tratado en numerosas ocasiones. Será un centro de referencia a nivel mundial, para su construcción se contratará a personas del municipio por lo que ayudará a reducir el paro, aunque es una fundación privada se comprometen a fijar los mismo precios públicos que en cada momento fije la Comunidad de Madrid, y además reservará un porcentaje de plazas para habitantes de Paracuellos.
Casi todos los concejales de la corporación, tanto del gobierno como de la oposición, hemos estado siempre de acuerdo en la construcción de este centro. Todos, salvo uno: el concejal Sergio Krstic, representante del JADI, incomprensiblemente, siempre se ha negado a este proyecto, que lo ha tildado de “clasista” y para el que prefería otras asociaciones o fundaciones…
Votaciones (tanto de la urgencia como del punto):
A favor: Todos salvo Jadi (11)
En contra: Jadie (1)
Abstención: ICxP, PP, R.F., V.L. (7)
Por tanto no se aprueba el punto, al necesitar mayoría absoluta para su aprobación
2.2. Punto urgente sobre la subvención de 5 puestos de trabajo de ADL
El concejal de IU Javier Sánchez presenta un punto urgente sobre la decisión de la Junta de Gobierno de no pedir la renovación a la Comunidad de Madrid de una subvención para 5 puestos de trabajo de Agentes de Desarrollo Local. Recordamos que estos puestos están pagados al 80% por la CAM, y que fueron contratados por el actual equipo de gobierno hace un año, mediante un contrato anual prorrogable 5 años más.
Desde el principio estos puestos han sido objeto de polémica, habiendo pasado los procesos de selección realizados por el ayuntamiento personas que no eran de la “cuerda” política del equipo de gobierno.
Llegados a la renovación, el equipo de gobierno ha preferido quedarse sin subvención por parte de la CAM para pagar estos puestos.
El Alcalde, una vez más, no quiso someter a votación la urgencia del punto.
Esta vez no nos lo ha hecho a nosotros sino a un miembro del supuesto equipo de gobierno, pero debemos recordar que mediante este proceder el Alcalde se salta la ley, que en este aspecto es muy clara.
Nos permitimos volver a transcribir, una vez más, lo establecido en la Ley que rige el funcionamiento de las corporaciones locales, llamado “ROF”: el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre.
Tal y como queda establecido en el Título III, Capítulo I, Sección segunda, artículo 91, punto 4º:
4. En las sesiones ordinarias, concluido el examen de los asuntos en el orden del día y antes de
pasar al turno de ruegos y preguntas, el Presidente preguntará si algún grupo político desea someter
a la consideración del Pleno por razones de urgencia, algún asunto no comprendido en el Orden del
Día que acompañaba a la convocatoria y que no tenga cabida en el punto de ruegos y preguntas.
Si así fuere, el portavoz del grupo proponente justificará la urgencia de la moción y el Pleno votará,
acto seguido, sobre la procedencia de su debate. Si el resultado de la votación fuera positivo se
seguirá el procedimiento previsto en el art. 93 y siguientes de este reglamento.
3- RUEGOS:
Ningún ruego.
4- PREGUNTAS:
Se realizaron varias preguntas, de entre las cuales destacamos las siguientes:
– Pregunta de ICxP al Alcalde sobre el soporte técnico y legal (Es decir, artículo y ley), según el cual se permite no someter a votación un punto urgente. Contesta con evasivas y evidente chulería, como siempre
– Pregunta de ICxP al Alcalde por las obras de adecuación de aceras y accesos al colegio de Miramadrid: por fin se está realizando el acondicionamiento de aceras y accesos en los aledaños del mencionado colegio. Recordamos que este es un punto llevado a pleno varias veces por ICxP, pero la contestación siempre había sido que “la carretera no es competencia del ayuntamiento, y no podemos hacer nada”. Ahora, a 3 semanas de las elecciones, resulta que si se podía hacer… preguntamos si las obras estaban a cargo del ayuntamiento, con contestación afirmativa por parte del Alcalde, y entonces preguntamos que por qué han estado 4 años diciendo que no podían hacer nada. Si nos estaban engañando antes, o no están engañando ahora.
– Pregunta del PP a Sergio Krstic sobre el número de personas de su lista electoral, que han entrado a trabajar áreas de su responsabilidad como el Taller de Empleo (al parecer como mínimo 3).
– Pregunta del concjeal de IU Javier Sánchez al Alcalde sobre las razones del despido del Director de RR.HH., y sobre la forma del mismo (con la policía, sin darle tiempo a recoger sus cosas).
En este punto, el concejal le recrimina al Alcalde de forma muy vehemente su comportamiento, diciendo que le ha engañado durante 4 años, y que recuerde que fue él una de las personas que le votó como Alcalde…. También hizo alusiones a ciertos aspectos turbios de los que podría informar a los demás …
Desde aquí instamos al citado concejal, que si tiene conocimiento de aspectos turbios relacionados con el Alcalde y/o de otros miembros del supuesto equipo de gobierno, que lo haga saber inmediatamente a las autoridades.
