PUNTOS
1.- TOMA DE POSESIÓN DE NUEVO CONCEJAL DEL PP
2.- APROBACIÓN DE ACTA ANTERIOR
Se aprueba el Acta por unanimidad.
3.- DAR CUENTAS DE DECRETOS DE ALCALDIA
Se dan cuenta de varios decretos por parte del nuevo concejal del PP, habiendo tomado posesión minutos antes, dejando constancia que ha tenido acceso a información privilegiada sin ser concejal de pleno derecho.
El decreto 1119 y 1211 esta duplicado.
Parece elevado el precio de los pasos de peatones de colores.
Parece elevado el coste del billar y del futbolín.
4.- INFORME RELATIVO A LA APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2017
Ha estado publicado durante el tiempo necesario y no se han presentado alegaciones. Se plantean dudas y en comisiones informativas y contesta la Interventora.
En la cuenta de resultados no aparecían las amortizaciones.
Habiéndose incrementado el inmovilizado nos se ha incrementado la dotación a la amortización. En entidades locales solo tiene una repercusión patrimonial.
El importe negativo que aparece en la cuenta de resultado económico patrimonial, es por los ingresos de dudoso cobro entre 2016 y 2017.
Debido al cambio de partidas presupuestarias del los ingresos del personal laboral, aparecen partidas presupuestarias en negativo.
EG: La interventora dice que la amortización se calcula una cantidad, se lleva a la amortización y dice que no aparece, hay que hacerlo anualmente para que salga bien, la amortización se llevará a cabo cuando se lleve a la venta o cuando se amortice definitivamente.
Por fin conseguimos que desde intervención la partida de terrenos se calcule correctamente. Un terreno no se amortiza.
Si se siguen recogiendo las partidas básicas de personal laboral, es que no se ha hecho el trabajo en condiciones y hay que realizarlos y regularizarlos, porque no se puede presentar saldos negativos en la cuenta de personal.
También hay algún párrafo duplicado, deberían repasarse las cosas antes de traer a Pleno.
PP: El voto del PP será negativo porque ya votamos en contra de los presupuestos.
C`s: No se han realizado alegaciones, por lo que agradecemos a la interventora sus explicaciones.
PSOE: La cuenta general es la foto fija de la situación real de este Ayuntamiento. Hay exceso de activos tanto en cuentas corrientes como en plazo fijo, solo se ha ejecutado el 56% del presupuesto, no ya problema porque el dinero está. Baja inversión y gasto por habitante, en cambio hay un superávit por habitante, datos que favorecen aprobar el remanente para inversiones.
IU: Resulta extraño que la concejala de Hacienda en lugar de defender el punto le da la palabra a la interventora y luego en lugar de dar la palabra a la oposición se la da al equipo de gobierno. Si no se presentan alegaciones, por lo que no tiene sentido que no se presenten enmiendas los que no están de acuerdo con la cuenta general.
C`s: Paracuellos necesita infraestructuras, pero no son capaces de ejecutarlas. La recaudación ejecutiva es bastante mejorable. Hemos visto como un concejal del gobierno ataca a otra concejalía, algo que es inaudito.
PSOE: Cuando un concejal hace una consulta a la interventora es algo sano y que nos parece positivo. Alguien que todavía no había prometido su cargo como concejal, ha tenido acceso a los decretos, es algo inaudito y no nos parece la mejor forma de empezar.
IU: La plena validez del concejal es cuando toma posesión del cargo.
EG: Aquí se han pedido unas explicaciones para que queden claras, no hay ningún ataque.
VOTACIONES:
- A favor: ICxP (5), PSOE (1), IU (1)
- Abstenciones: SOMOS (3), C’s (4), UxP (2)
- En contra: PP (5)
5.- INFORME RELATIVO A LA APROBACION DEL PLIEGO DE CLAUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES QUE JA DE REGIR LA ENAJENACIÓN MEDIANTE CONCURSO PÚBLICO DE LOTES DE PARCELAS DE TITULARIDAD MUNICIPAL.
Se lleva la propuesta de venta de parcelas municipales.
PP: ¿Por qué se enajenan parcelas a un año de las elecciones?
C´s: Comenta que no ven que se aseguren los intereses de los vecinos porque puede concurrir cualquier persona física o jurídica y no ven muy claro la puntuación sobre los 10 puntos que tienen para solicitar la licencia en el primer año y creen que no es necesario y no es un buen criterio. Comentan que debería ponerse el precio con IVA. Si se quiere regular el precio pues que saque más vivienda social y quieren transacionar su propuesta de valorar esos 10 puntos que quedan fuera del precio a temas sociales.
PSOE: Nos gustaría que esos 10 puntos puedan dar para valorar aspectos sociales. Las parcelas que salen a la venta son pequeñas y no se pueden hacer dotaciones municipales. Nos parece bien que salgan de golpe para evitar el alza del precio en Paracuellos. La idea es que no se pueda comprar más de una parcela por persona que y no puedan ser empresas.
IU: No es una cuestión ideológica la venta de parcelas, el problema es lo que se quiere lograr con esta venta, que en principio es controlar que el precio de la vivienda no suba, pero el problema es el alquiler, no la venta. Lo que puede hacer indirectamente el Ayuntamiento es promover maniobras especulativas.
EG: El presupuesto contempla la venta de parcelas. Los Ayuntamientos usan esto para regular el mercado, que es lo que promueve la Ley del Suelo.
Es curioso que la misma concejal del PP, ha venido a preguntar por las parcelas, porque había mucha demanda, y ahora pregunta porque se sacan a la venta. El ayuntamiento ha sacado viviendas sociales y con respecto a la CM, somos de los pueblos que más han sacado vivienda social.
La elección y ubicación de las parcelas evita que se presenten empresas que frecuentemente buscan lotes para sacar promociones de varias parcelas juntas, en este caso son casi todas parcelas sueltas.
PP: Seguimos sin entender porque se sacan las parcelas a la venta. En la legislatura pasada no se veía bien sacar las parcelas a la venta.
C´s: El cálculo de precio no nos parece correcto, se va a trasladar un patrimonio para tener otro patrimonio. El informe de tesorería nos dice que tenemos pendiente el cobro de más de 6 millones, si trabajasen un poco más en recaudar correctamente no haría falta sacar parcelas a la venta. No vemos la finalidad social, porque dan 10 puntos para la licencia de obras, hablamos de diferentes opciones, empadronamientos, familias numerosas, etc. Este no es un factor diferencial.
PSOE: Apoyaremos esta venta porque va a sufragar construcción de la Plaza y lo que si nos gustaría es que se modifiquen los 10 puntos y que se valoren otras cosas.
IU: La pretensión es sufragar las obras y por eso hay que darle cobertura, para cubrir la propaganda del gobierno.
EG: En la legislatura pasada el mercado no estaba como está ahora y a parte ese dinero queda para sufragar dos obras, tiene un fin determinado. El informe del tesorero dice que está en ejecutiva, por lo que cuando se cobre se podrá utilizar para otras inversiones.
Se comenta por parte del equipo de gobierno que se podría valorar que el técnico busque algún criterio como pedir permiso a Aena.
Ante las dudas se solicita receso.
Al ser suelo que se saca al mercado libre no puede limitarse con otro tipo de baremos, con lo que se acuerda dar más puntos al precio y dejar el otro criterio con menos puntos por si hay empate en el precio.
VOTACIONES A LA PROPUESTA QUE PRESENTA EL EQUIPO DE GOBIERNO CAMBIANDO EL BAREMO EN UN PORCENTAJE 99% / 1% POR SOLICITAR LA LICENCIA Y PERMISO A AENA y DEFENSA EN LUGAR DE LA LICENCIA DE OBRA.
- A favor: EG (10), PSOE (1), C´s (4)
- Abstenciones: PP (5), IU (1)
VOTACIONES AL PUNTO
- A favor: EG (10), PSOE (1)
- En contra: PP (5), C´s (4), IU (1)
6.- INFORME RELATIVO A LA APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN DEL PRESUPUESTO CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2018, MEDIANTE LA MODALIDAD DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO.
Se lleva propuesta de proyectos a realizar con el remanente propuesto:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
El informe de intervención se habla de que entramos en déficit, cuando no se entra en déficit ya que se tiene que tener en cuenta la ejecución del presupuesto en vigor. Todavía no tenemos la liquidación de los trimestres, ni datos, ni la liquidación del presupuesto de 2018. El informe de Tesorería nos ofrece una fotografía que no tiene nada que ver con lo que expone la interventora. Todo lo que se presenta son inversiones sostenibles, no tenemos deuda ni problemas con la regla de gasto.
Nos podemos gastar el dinero en estos proyectos y no se aplica la regla de gasto, si no es factible se verá en la ejecución. En caso de incumplimiento, se ha elaborado un Plan Económico Financiero, para ver de donde sale este remanente para ajustar los presupuestos. El superávit de Paracuellos es estructural, se va a mantener en el tiempo.
PP: Se presenta un nuevo crédito extraordinario y que atendiendo al informe de intervención desfavorable lo apoyan y que esta propuesta es una propaganda. Esto puede afectar a la estabilidad presupuestaria y al techo de gasto. Nos parece interesantes las propuestas pero se deberían meter en presupuestos y al final no se llevan a cabo ni el 70% de lo que se propone. Solicitan que intervenga la Interventora, pero en este caso no puede intervenir.
C´s: Opinan lo mismo que el PP en el sentido del informe de intervención y que lo estamos usando como propaganda electoral. Se lleva haciendo desde hace dos años el remanente y según sus cuentas no se supera el 25% de lo aprobado y que con esta propuesta no haremos nada. Van a votar en contra sabiendo que luego les vamos a culpar de no apoyar nada, pero queremos que se hagan las cosas bien.
En 2016 propusieron más de 8 millones. Biblioteca, pistas, centro joven, nave del polígono, se ha hecho un 25%
En 2017 se presentan 7 millones. Asfaltado del polígono, Centro cultural, parking, parques infantiles, vallado de parcelas, etc se ha realizado un 17%.
¿Cuánto van a realizar de este remanente esta vez?, no van a realizar nada de estos proyectos.
El informe de intervención en conclusiones informa desfavorable la modificación presupuestaria de crédito extraordinario incumpliendo la Ley Presupuestaria. El informe de Tesorería dice que están pendientes de cobro 6,5 millones. En el informe de secretaría no se refrenda en ningún momento esta aprobación del remanente.
PSOE: En mandatos anteriores se acumuló dinero pero no se invirtió. La Ley Presupuestaria al generalizarlo perjudica a los Ayuntamientos como Paracuellos. Estamos hablando de que hay unos 13 millones para invertirlos. No se puede meter en presupuestos porque tiene que ser factible con los ingresos. Hay mucho dinero en el banco sin usar y las inversiones son muy necesarias excepto en dos proyectos: el Bar del Polideportivo, nos parece excesivo ese coste y será explotado por una empresa privada. Tampoco nos parece correcto la Reforma Integral del Parque de la Tirolina, el mantenimiento será excesivo, pero que igualmente, por responsabilidad de cara a las necesidades con los vecinos, el PSOE apoyará el global de las intervenciones.
La partida para el edificio de emergencias no da para un edificio sino para iniciar el proyecto del edificio.
IU: Seguimos pensando que es propaganda electoral y acusar a otros partidos de no apoyar las propuestas. Esto es una modificación presupuestaria no se aprueban obras. Se lleva haciendo propaganda de todas las obras que se van a realizar y que no se realizan y por eso no sobrepasan el techo de gasto.
EG: Si hacemos caso al techo de gasto, que nos podemos gastar 500.000 €, la administración local es la gran perjudicada. Según los proyectos que se han realizado en 2016 y 2017 se sobrepasa el techo de gasto y no ha pasado nada. El déficit que nos pide Europa se sostiene con los superávit de los Ayuntamientos, ya que el Estado y las Comunidades Autónomas lo sobrepasan con creces y somos los Ayuntamientos los que cumplimos y no se puede gastar el dinero. Se ha ampliado las partidas donde se puede utilizar el remanente y si hay dinero vamos a utilizarlo, el gobierno se ha asesorado y es factible y financieramente sostenible. Se basan todos en el informe de intervención, pero el informe de secretaria repite el mismo argumento que en 2017 y también hay que tenerlo en cuenta.
PP: Muchas de las actuaciones son necesarias, como el carril bici, etc, pero las palabras techo y estabilidad están ahí.
C’s: ¿Porqué está defendiendo este punto Santiago Molina? ¿Cuál es el periodo medio de pago a proveedores?
Se habla mucho de hacer infraestructuras como la Biblioteca y el Centro joven y que no se ha hecho nada y que luego lo usamos como arma arrojadiza contra ciudadanos y culparán a la CAM y a la oposición y la realidad es la incapacidad. No saben ejecutar los presupuestos, es clara publicidad y al final solo hacemos 3 cosas. No se hace nada, se saca una lista de los Reyes Magos y ciudadanos coincidimos con el 80% de lo que se propone, pero no se hace bien y no se ajusta a Ley.
PSOE: En el informe externo se hace referencia que en caso de un exceso de gasto se debería corregir con un Plan Económico Financiero, pero tiene que estar refrendado con los presupuestos.
IU: Hemos visto una contradicción en Ciudadanos que dice que el gobierno son incapaces de hacerlo pero que les apoyarían si hicieran las cosas bien. La política del Estado ha sido desastrosa con respecto a los Ayuntamientos. Solo van a realizar lo que marca la intervención municipal. Lo único que hacen es propaganda y un engaño, no trabajan con la finalidad de hacer las cosas rápido.
EG: Parece que estamos de acuerdo en la mayoría de las propuestas, pues vamos a llevarlas a cabo. Las obligaciones económicas tuvieron su tiempo, pero si hay dinero hay que utilizarlo. El borrador del Plan Económico Financiero está realizado.
Santiago Molina defiende el punto porque se lo ha pedido el Alcalde.
No se han desarrollado muchos proyectos que no se han sacado por falta de tiempo y otros por la Ley de Sostenibilidad Presupuestaria, se quejan de la recaudación, para que queremos tener más dinero si ustedes no nos quieren dejar gastarlo.
VOTACIONES:
- A favor: EG (10), PSOE (1)
- En contra: IU (1), C´s (4), PP (5)
7.- INFORME RELATIVO A LA RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES Y SUGERENCIAS PRESENTADAS A LA APROBACIÓN PROVISIONAL DEL ESTABLECIMIENTO Y ORDENACIÓN DE PRECIOS PÚBLICOS POR UTILIZACIÓN DE SERVICIOS Y ACTIVIDADES EN LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS MUNICIPALES DE PARACUELLOS DE JARAMA.
Se resuelven las alegaciones presentadas. Algunas de las que se solicitan ya están incluidas en la ordenanza por lo que se desestiman.
Otra alegación presentada por otro vecino, aunque no se atiende como alegación y si como una propuesta que ya está incluida en la propia ordenanza con lo que se propone desestimarla
PP: No existe ninguna necesidad de cambiar la ordenanza de tasas, s no van a subir los precios no sabemos cuál es el interés.
IU: Dar las gracias al vecino que ha presentado la alegación y que el gobierno ha aceptado.
EG: No es solo una subida o bajada de precios, entran medidas para familias numerosas, personas discapacitadas y muchas más cosas.
Votación a la desestimación de las alegaciones de un vecino:
- A favor: IU (1), PSOE (1), EG (10)
- Abstenciones: PP (5), C’s (4)
Otra alegación presentada por una vecina en lo relativo a dejarlo como Tasa y no como precio público y se propone aceptarla:
Votación a estimación de la alegación presentada por otro vecino:
- A favor: IU (1), PSOE (1), EG (10), C’s (4)
- Abstenciones: PP (5)
Votación a la aprobación de la modificación inicial de la ordenanza fiscal por la prestación del servicio por tasa:
Votaciones:
- A favor: IU (1), PSOE (1), EG (10), C’s (4)
- Abstenciones: PP (5)
8.- INFORME RELATIVO A LA APROBACIÓN DE LOS DÍAS 10 Y 11 DE JUNIO DE 2019 (LUNES Y MARTES) COMO LOS DOS DÍAS DE FIESTAS LABORALES LOCALES.
La Comunidad de Madrid ha dado traslado de que se emita resolución al respecto de las fiestas del municipio y debe llevarse a pleno.
Votaciones:
- A favor: Unanimidad
9.- INFORME RELATIVO A LA DECLARACIÓN DE LA OFERTA ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA EN EL PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE SERIVIOS DE RECOGIDA DE RESIDUOS, LIMPIEZA VIARIA Y GESTIÓN DEL PUNTO LIMPIO MUNICIPAL.
Se presentaron tres empresas y por la puntuación de criterios de adjudicación ha salido la empresa Acciona con 95,8 puntos, General de Asfaltos y Servicios 94,8 y Aureca con 90,46.
Algunos concejales han revisado la documentación y entendemos que está todo correcto.
PP: Queremos que se garanticen los derechos de los trabajadores en la parte de equiparación de salarios a través de un convenio unificado. Pedimos que se nos explique porque ha salido Acciona cuando no ha sido la que mayor puntos equitativos ha recibido.
En Septiembre se dijo que se haría una consulta al órgano que proceda y no sabemos nada de ella.
No hemos visto el informe de sostenibilidad e impacto medioambiental que es obligatorio.
C`s: Con este Pliego vamos de susto en susto. No se ha hecho nada de una forma correcta y hoy se presenta un acuerdo que tampoco parece que esté bien redactado. Los criterios objetivos se da una puntuación que no entendemos y se dá mas valor a los subjetivos. No nos han enviado la documentación que solicitamos. Hay algún tipo de irregularidad que podía haber modificado la puntuación subjetiva.
Hacer las cosas bien, no es complicado.
EG: Se habilitó una sala para ver la documentación y algún concejal ha venido a verla, quedamos en eso, por el volumen de información.
C´s: Se quedó en enviarnos toda la resolución y no se ha hecho.
PSOE: Hemos sido bastante pesados en diferentes etapas y por diferentes razones. Nosotros si hemos visto la documentación. Hay 3 empresas donde la puntuación viene marcado por diferentes peticiones y las 3 empresas empatan en esos puntos. Por este motivo se pasa al siguiente criterio y una de las empresas comete un error, porque uno de los vehículos aparece como diesel, cuando es una furgoneta eléctrica.
El que mejor tenga la dotación de vehículos se lleva 10 puntos y como la que queda segunda ha cometido un fallo, la primera se lleva los 10 puntos.
Venimos de un contrato mal dotado, una empresa que no ha cumplido, una prórroga que iba a ser corta y no lo ha sido y la problemática del convenio de los trabajadores. Apostamos por el hecho de que se unificaran los convenios. Esperamos que la empresa pueda evitar la huelga y el conflicto.
IU: Nunca hemos votado a favor y tampoco hoy lo vamos a hacer.
EG: No estamos votando el Pliego, estamos votando la mesa de contratación. No se puede enviar la documentación por cláusulas de confidencialidad, por lo que se dio la posibilidad de ver la documentación en el Ayuntamiento. Cuando se abren los sobres no se saben los precios, las dos empresa han cometido errores no solo una y la puntuación es la que hemos comentado.
C`s: Los criterios subjetivos hace que la empresa que ha ganado lo haga por menos de un punto. Se nos comunicó que se nos enviaría el acta y el resto solo se podía ver en el Ayuntamiento. No tenemos datos suficientes para valorarlo porque no hemos recibido la información. Hay un problema recurrente con las basuras y no se ha avanzado, el año pasado se prorrogó ese Pliego, el Pliego que se ha presentado no cubre las necesidades del municipio.
PSOE: Hay 3 empresas que están esperando una adjudicación, si votamos en contra la empresa que tiene más puntos diría que vamos en contra de sus derechos y podría reclamar al Ayuntamiento una rectificación.
EG: La mesa de contratación remite el Acta final de la mesa de contratación, con los sobre abiertos, no se puede mandar otro Acta. Se quedó en enviarlo pero está publicado en la web la contratación.
Votaciones:
- A favor: EG (10)
- En contra: IU (1), PSOE (1)
- Abstenciones: PP (5), C`s (4)
10.- INFORME RELATIVO A LA APROBACIÓN DE LA ADENDA DE PRÓRROGA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD DE MADRID, A TRAVÉS DE LA CONSEJERIA DE POLÍTICAS SOCIALES Y FAMILIA, Y EL AYUNTAMIENTO DE PARACUELLOS DE JARAMA PARA EL DESARROLLO DE LA ATENCIÓN SOCIAL PRIMARIA Y OTROS PROGRAMAS POR LOS SERVICIOS SOCIALES DE LAS ENTIDADES LOCALES, PARA EL AÑO 2019.
EG: Proponemos solicitar la prórroga el convenio del año pasado que entre en vigor desde el 1 de enero a 31 de diciembre de 2019. El importe es de 236.000€ aproximadamente, la CAM aportaría 151.000€ y el Ayuntamiento aporta 82.029€ (son cantidades redondeadas). Incluye la gestión de las personas más vulnerables, promoción de proyectos contra la pobreza infantil, personas mayores y promoción del voluntariado.
PP: Estamos a favor porque es la línea que ha marcado la CM durante esta legislatura. La CM está por encima de la media en políticas sociales y familia. Se han puesto en marcha muchos proyectos de políticas sociales.
PSOE: Si con 154.000€ se puede hacer todo lo que ha comentado la portavoz del PP estamos encantados. Es mejor que Paracuellos no se acoja a estas microayudas y poder desarrollar unas políticas sociales que beneficien de verdad a los vecinos de Paracuellos.
IU: El PP votará a favor porque esta en la línea de lo que se ha hecho en la CM. Es una política de recortes en materia social que se ha llevado a cabo durante estos últimos años.
Votaciones:
- A favor: EG (10), PP (5), C’s (4)
- En contra: PSOE (1), IU (1)
PUNTOS URGENTES
Acuerdo si procede relativo a instar a la Comunidad de Madrid a presentar una proposición no de Ley de mejora del transporte en el municipio de Paracuellos de Jarama para los presupuestos de 2019.
El motivo de la urgencia es que en estos momentos se están aprobando los presupuestos de la CM.
Votaciones a la urgencia:
- A favor: EG (10), C’s (4), PP (5), PSOE (1)
- Abstenciones: IU (1)
Se propone dejar las líneas 212 y 211 como estaban inicialmente.
También partida económica para que el 256 llegue hasta Avenida de América.
Y por último que la línea 824 tenga el recorrido desde las terminales del aeropuerto hasta Alcalá de Henares quedando conectado Paracuellos con el aeropuerto, Torrejón y Alcalá de Henares.
C´s: Todo lo que sea mejorar el transporte público Ciudadanos lo apoyará, pero el problema lo tienen gente de Berrocales y Altos, hay que hacer las cosas bien, y trabajándolo bien. Que hay que mirar adelante y sería un paso para mejorar el servicio de transportes, podría ser más amplia pero puede servir para los vecinos y lo apoyarán.
PSOE: Está bien pero que promover recorridos largos no es una solución como la 256 que debe tener un recorrido unos 40 km, depender de un autobús con ese recorrido es complicado. Que solicitar partidas presupuestarias deben negociarse. Y que deberían incluir el BUS VAO de la A2 y la variante. No parece que sea la solución.
Que debe haber un autobús directo a Torrejón, parque corredor, hacienda, juzgados, etc y no de aprovechar alguna línea. Que se propuso la creación de la mesa de Movilidad y que no se ha convocado para tratar estos temas y que se podría haber puesto un autobús circular en vez del L1 y L2
IU: Hay una errata y hay que corregirla, en lugar de partida presupuestaría por aplicación presupuestaría. Esto de instar es propaganda y que la forma de abordar la solución es mediante la negociación y presión.
EG: Se ha negociado constantemente con el Consorcio durante la legislatura. Sería aprovechar la línea 824, porque además nos lleva a Alcalá de Henares, para ir a la Universidad. Sobre la variante se aprobó una PNL y ahora se debería aprobar en los próximos presupuestos.
PP: Es un tema que se lleva debatiendo desde hace plenos y que las líneas urbanas son un fracaso al ver la propuesta, que habría que hacer un proyecto en condiciones y hacer un proyecto de la variante.
C´s: Hay que mirar hacia delante pero es una PNL poco ambiciosa, circunvalación, metro. No hay que olvidarse de los retos más grandes, pero esto sería el primer paso. Se puede escalar a los partidos para que se lleve a la Asamblea de Madrid.
PSOE: Hace unos meses se creo la Mesa de Movilidad de Paracuellos, el L1 y el L2 fue el consorcio de transportes cuando la necesidad era un autobús urbano, y esto se recogía en la Mesa de Movilidad que propuso el PSOE. La política del consorcio es por números, ir de Paracuellos al polígono en transporte público es una odisea.
IU: Será un pequeño paso si se realiza, y el primer paso es que se reserve una cantidad en los presupuestos. Traer esto a última hora es que no se ha negociado ni se ha llegado a ningún acuerdo.
EG: Nos consta que han recogido firmas desde Daganzo y están haciendo la misma petición. El autobús urbano fue una propuesta y el consorcio nos amenazó con sacarnos del mismo. Es necesario la L1 y la L2, lo que hay que conseguir es más destinos. En esta PNL no va la variante, porque ya se llevó y el PP voto en contra. Llevamos trabajando en esto mucho tiempo.
VOTACIONES:
- A favor: unanimidad (21)
El equipo de gobierno presenta punto urgente sobre la resolución del contrato de la obra de la Biblioteca municipal. La urgencia es para agilizar los trámites:
Votaciones a la urgencia:
- A favor: EG (10), C’s (4), PP (5), PSOE (1)
- Abstenciones: IU (1)
La empresa de la constructora el día 2 de octubre presenta documentación diciendo que no continúan la obra y reclaman el abono de la ejecución de las obras más un 6% de beneficio industrial del restante que no está ejecutado y que piden daños y perjuicios al Ayuntamiento. Se presenta el informe.
Ha solicitado modificación para cambiar los servicios de climatización que el Ayuntamiento no ha aceptado. Que han realizado un 29,92% del total de la obra. Que según informe de secretaria no tiene razón la empresa en el aspecto del retraso del pago de unas certificaciones. Que tampoco hay informe de los técnicos del Ayuntamiento al que alegan. Otra de las alegaciones que comenta es que pararon la obra en octubre y noviembre por motivos climatológicos pero que hay un escrito previo solicitando una prórroga solicitando 4 meses más.
Se propone la rescisión del contrato y la toma de medidas contra la empresa. Las causas de rescisión son imputables a la constructora. Según el contrato firmado el plazo son 18 meses y tampoco se ha cumplido.
PP: Es un tema muy importante sin llevarlo a pleno ordinario y no nos ha dado tiempo a mirarlo. Nos lo han enviado esta mañana.
C’s: Con el sistema de pilotajes ya se habló de posibles retrasos por ese cambio, algo que se llevó a pleno el año pasado. Que las causas de inclemencias suelen ser causas que el contratista alega para el retraso. Todo hace indicar que hace falta un arbitraje porque hay discrepancias entre ambas partes y la dirección facultativa también lo ha podido hacer mal ya que faltan algunos documentos. Ya venían advirtiendo en algunos plenos de la paralización de la obra y que creen que el Equipo de Gobierno ha tenido dejación. Tienen las cifras de lo que se ha abonado.
La Secretaria comenta que se inicia el expediente para dar audiencia a la empresa que tendrá que pasar la documentación para llevar a pleno, y además que al ir al órgano consultivo de la CM que hace de arbitraje, esto es solamente el inicio.
PSOE: Todos los grupos veíamos que algo rara pasaba en el biblioteca, la empresa mucho interés no ha puesto. Se tarda mucho en pagar las facturas siendo un Ayuntamiento saneado. Esto suele ocurrir cuanto más cerca se encuentran de las elecciones y las empresas lo utilizan, no sabemos si este ha sido el caso.
IU: No sabemos si es urgente o no, porque no hemos visto la documentación.
EG: Es suficientemente importante como para no demorarlo más, la constructora se ha ido y cuanto antes se ponga en marcha de nuevo mejor. El coste ejecutado son unos 700.000 euros. No se amplió el plazo, pero la empresa no lo ha solicitado, el Ayuntamiento se la ofreció. Es normal 5 meses para pagar una factura, se tiene hasta 6 meses para pagar está factura.
Se ha tardado mucho en tener la información porque se ha tenido que hacer en poco tiempo.
C´s: No disponemos de la documentación para valorarlo, esto se veía venir y hay que tirar de las orejas al concejal. Hay penalizaciones por incumplimiento, por lo que según el grado de cumplimiento, se podía haber penalizado a la constructora mucho antes.
EG: Ruesma nos dice que van a solicitar una prórroga, pero cuando la solicitan es evidente que no van a llegar, intentarían llegar a terminar la obra pero hay tantas discrepancias y tantos cambios que quieren realizar, que no es posible aceptarlo.
El Alcalde informa de que ha sido un chantaje absoluto por parte de la empresa que ha ido alargando los plazos para llegar a este punto, cuando llegan estas fechas piden más dinero y hacer modificaciones y este ha sido el motivo por el que se ha rescindido el contrato, porque el Ayuntamiento no ha accedido al chantaje de la empresa.
Votaciones:
- A favor: EG (10), PSOE (1)
- Abstenciones: IU (1), C’s (4), PP (5)
C’s presenta punto urgente. Reclamación a Bankia del cumplimiento y obligaciones en el mantenimiento del edificio y seguridad de Villafal
Se comenta que está en proceso judicial y que no es de Bankia, es de Afal. Ya se les ha reclamado oficialmente, pero que Bankia todavía no es el titular del edificio, es propiedad de Afal. Se ha reclamado y abierto un expediente, está a punto de sacarlo el juzgado, que lleva mucho tiempo con este tema. Tendrá que salir a subasta y es posible que una empresa se haga cardo del edificio.El Ayuntamiento está en continuo contacto con Bankia para que se solucione cuanto antes.
En una reunión con los vecinos se comprometió el alcalde a poner una valla y se ha puesto, pero no es suficiente, bien a Bankia o Afal se les debe reclamar que se hagan cargo de esta situación.
Votaciones a la urgencia:
- A favor: EG (10), C’s (4), PP (5)
- Abstenciones: UxP (2), IU (1)
Se llega las 00:00 y se acaba el pleno con lo que se levanta la sesión se tendrá que llevar como punto ordinario en el siguiente pleno.
