ÍNDICE:
I- Puntos oficiales del pleno
– Lectura del acta anterior y decretos de alcaldía
– Resolución de las reclamaciones presentadas a la modificación de la plantilla de personal
– Resolución de las reclamaciones presentadas a la modificación de un párrafo de las bases de ejecución
– Aprobación Inicial de un convenio entre INTA, Torrejón y Paracuellos de Jarama para aprovechamiento de las aguas del Jarama para el riego de algunas urbanizaciones
II- Puntos urgentes
III- Ruegos y preguntas
I- PUNTOS OFICIALES DEL PLENO:
1. Lectura del acta anterior
Germán Basoa aclara que hizo una pregunta a la “Concejala” de Medioambiente, y no “Concejal” tal y como aparece en el acta.
El acta es aprobada por unanimidad.
2. Acuerdo si procede relativo a la resolución de las reclamaciones presentadas a la modificación de la plantilla de personal del presupuesto de la entidad correspondiente al ejercicio 2009, así como aprobación definitiva de dicha plantilla con las modificaciones derivadas de la estimación o desestimación, en su caso de dichas reclamaciones.
Se trata del último paso para poder aprobar las modificaciones que se propusieron antes del verano. Recordamos los argumentos para efectuar dichos cambios:
La plantilla actualmente en vigor fue elaborada hace tres años, teniendo en cuenta una situación socioeconómica y demográfica que ha variado sustancialmente. En estos tres años, el anterior equipo de gobierno no había hecho ninguna modificación de los Presupuestos, ni por tanto de la plantilla de personal que es un anexo al mismo.
En la actualidad, debido a un aumento muy considerable de la población, la cual demandan nuevos servicios, han aumentado las necesidades de personal en las áreas más relacionadas con la atención al ciudadano y tramitación de expedientes de diversa índole. Por otra parte, áreas más relacionadas con la construcción, obras, licencias, etc., necesitan de menos trabajo que el previsto en un modelo de crecimiento que ya no corresponde con la realidad.
Durante los últimos meses del presente año, se estudiarán con detalle las necesidades y reorganizaciones necesarias de cara a los Presupuestos de 2012.
Las modificaciones de plantilla que se han propuesto, tienen como objetivo dotar al Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama del personal estrictamente necesario para llevar a cabo las tareas que se deberán ejecutar a lo largo de 2011.
Recordamos que los cambios propuestos son 2:
– Amortización de unas plazas que constan en los presupuestos, y que no están cubiertas ni se van a cubrir de aquí a final de año porque estaban previstas en la situación de hace tres años, que no es válida hoy en día.
– Incorporación de nuevas plazas, que son las que se van a necesitar efectivamente de aquí a final de año
– Modificación salarial en presupuesto de personal de dirección como personal eventual, modificando su salario de 50.000€ brutos anuales a 39.000€
Recordamos que las modificaciones propuestas significan un ahorro presupuestario de más de 150.000€, puesto que las cantidades correspondientes al persona que se da de alta, son sensiblemente inferiores a las que se dan de baja.
También recordamos que estas modificaciones propuestas vienen con la aprobación de todo el equipo de gobierno, de los técnicos (informes positivos del Jefe de Personal, de la Interventora Municipal, y de la Secretaria Municipal), y además de todos los sindicatos, cuyos representantes también firmaron la propuesta, después de haber introducido en la misma algunas peticiones.
Se han presentado alegaciones por parte de los grupos políticos de UxP e IU, y por parte de 3 particulares, uno de los cuales es el ex concejal Sergio Krstic.
En líneas generales, las alegaciones de UxP son:
1- Incumplimiento de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, porque al ser la plantilla una parte del Presupuesto, para su aprobación y modificación se han de seguir los mismos trámites y requerimientos. Según ello, alegan que no consta un informe económico financiero que diga a dónde debe ir el excedente de dinero que se ahorra, y de un informe de intervención.
2- Incumplimiento de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, por cuanto al tener un ahorro, y no decir a dónde va ese ahorro, se produce un desequilibrio presupuestario que contraviene la LRHL, al estar descompensado puesto que ahora hay más dinero (o menos coste).
3- Incumplimiento del Reglamento Marco de Organización de las Policías Locales de la comunidad de Madrid, aduciendo su artículo 16.2 que dice: “Los Cuerpos de la Policía Local deberán orientar su organización de acuerdo a los siguientes criterios mínimos en orden a determinar las categorías y puestos de mando que integrarán las correspondientes plantillas, por cada 6 policías un cabo, en plantillas de entre 20 y 100 funcionarios”.
Tanto los técnicos del ayuntamiento como el concejal ponente responden a estas alegaciones con lo siguiente:
1- La ley dice que se puede hacer una modificación de la Plantilla sin tener que modificar todo el Presupuesto, y que para dicha aprobación se deben seguir los mismos trámites que para el Presupuesto (un expediente informado por la comisión que se somete a Pleno, dando los días para alegaciones, etc.), pero no dice nada de que se deba aportar los mismos documentos que para el Presupuesto. En este caso se siguen los mismos trámites y por tanto cumple la ley, se aporta el informe de intervención, pero no tiene por qué adjuntarse ningún informe económico financiero, que es propio de los cambios en el mismo presupuesto, sobre todo porque con la modificación se gasta menos dinero, y no más.
2- El equilibrio presupuestario, que en la reclamación de UxP se dice que no se cumple, si que se cumple perfectamente: está definido por ley como situación de equilibrio de ingresos y gastos, como por situación de superávit. Sólo incumpliría la ley si se aprueba en situación de déficit, que no es el caso.
3- El Reglamento dice que “se deberá orientar la organización” hacia esos criterios mínimos, no que se tengan que cumplir por necesidad. Es un criterio (el de un cabo por cada 6 policías) que no se cumple prácticamente en ningún municipio, y que además tampoco lo cumplía en anterior gobierno, puesto que se queda la plantilla exactamente igual que hace unos meses. Aclaramos durante el pleno que a partir de 2012 acometeremos las reformas necesarias para mejorar y ampliar la seguridad, con más medios y una planificación estratégica con tiempo, pero no en 2011 y la modificación de la plantilla es para que recoja la realidad actual.
En líneas generales, las alegaciones de IU son las siguientes:
Presenta por escrito 11 alegaciones, pero luego en las Comisiones reconoce que son muy interpretables legalmente, y realiza un voto particular en el que propone una estimación parcial de sus propias alegaciones, proponiendo mantener una alegación descrita en dos puntos de su Reclamación:
1- Haciendo alusión al Real Decreto 500/1990, de 20 de Abril, que desarrolla la Ley 39/1988 en materia de presupuestos, recuerda que se puede promover una modificación a la baja “siempre que el órgano responsable de la partida asegure que la reducción total o parcial del crédito no produce perturbación en le servicio correspondiente”. El concejal de IU exige que haya un informe donde cada responsable (cada concejal) afirme que por su parte no hay problema en esta reducción, y que no va a haber ninguna perturbación del servicio a su cargo debido a esta reducción. Así mismo exige que haya un informe de a dónde va el exceso obtenido con el superávit.
Tanto los técnicos del ayuntamiento como el concejal ponente responden a estas alegaciones con lo siguiente:
1- La Ley exige que los cambios propuestos no produzca ninguna perturbación en el servicio, pero no exige ningún informe expreso que lo dictamine. Se entiende por el propio expediente que la modificación no produce ninguna perturbación porque:
– Las plazas que se amortizan no están cubiertas por nadie, por lo tanto no puede haber ninguna perturbación en el servicio ofrecido
– Todos los concejales que gestionan los servicios afectados, están de acuerdo en la modificación propuesta, puesto que votaron afirmativamente a la modificación inicial, y votan también en este pleno la aprobación final
– La modificación está avalada por Intervención, el Dpto. Jurídico, el de Personal, y además está firmada por todos los representantes sindicales.
Por otra parte, se reitera que no es necesario presentar ni un informe económico financiero, ni a dónde se destinan los ahorros, que eso es propio del Presupuesto, que no es el punto que se trae. Sólo se trae una modificación de plantilla, que cumple el requisito de que no se hace en déficit.
El ex concejal Sergio KRstic presenta unas alegaciones, que ni siquiera son discutidas en el pleno porque no cumplen ninguno de los preceptos que dictamina la ley para presentar alegaciones. ES decir, el texto refundido de Haciendas Locales, en su artículo 170, dictamina que se podrán presentar reclamaciones al presupuesto y sus anexos en tres casos:
– Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites de la Ley
– Por omitir crédito necesario para el cumplimiento de las obligaciones
– Porque el presupuesto esté desnivelado, presentando déficit.
Las alegaciones presentadas por Sergio Krstic no cumplen ninguno de estos preceptos, sino que entra a valorar las razones políticas subjetivas, por lo que no ha lugar a tenerlas en cuenta como Reclamaciones y por tanto tampoco a contestarlas.
Se presentan también reclamaciones (alegaciones) por parte de dos particulares, que vuelven a alegar los puntos explicados anteriormente de:
– Incumplimiento del requisito de número de cabos por cada 6 policías
– Se debe justificar que la modificación no perturba el servicio.
Respecto a estas alegaciones, y puesto que se deben responder a todas y cada una de las alegaciones, durante el pleno se repiten los argumentos descritos anteriormente sobre los mismos puntos, presentados en las reclamaciones de los grupos políticos.
Votaciones:
Antes de votar la estimación o desestimación de todas las alegaciones, se vota el voto particular que emitió en las Comisiones Informativas el representante de IU Germán Basoa, sobre la estimación parcial de su propia reclamación.
Votos a favor: : IU (1) + UxP (2) + PSOE (1). Total 4
Votos en contra: Equipo de gobierno (ICxP + PP = 12). + UPyD (1). Total 13
Se procede a votar la desestimación de cada una de las alegaciones, con el mismo resultado en todas (salvo en la de Sergio KRstic):
Votos a Favor: Equipo de gobierno (ICxP + PP = 12). + UPyD (1). Total 13
En contra: IU (1) + UxP (2) + PSOE (1). Total 4.
A continuación se procede a la votación de la aprobación definitiva de la Plantilla con la modificación incluida, con el mismo resultado en las votaciones.
3. Acuerdo si procede relativo a la resolución de las reclamaciones presentadas a la modificación de las bases de ejecución del presupuesto de la entidad para el ejercicio de 2009, así como la aprobación definitiva de dichas bases de ejecución correspondientes al 2009 con las modificaciones derivadas de la estimación y desestimación, en su caso, de dichas reclamaciones.
Recordamos que se propuso esta modificación, además de para reflejar las modificaciones del punto anterior, porque en las bases de presupuesto vigentes desde hace 3 años, y de manera insólita, los sueldos de concejales vienen reflejados asociándolos a los cargos específicos que ocupaba cada concejal. Con la nueva corporación los cargos son distintos, no se puede asignar ningún salario a los concejales liberados según las bases en vigor. Por este motivo, los concejales del equipo de gobierno siguen sin poder tener salario desde que tomaron posesión el 11 de Junio.
Se ha propuesto una modificación de un párrafo para que de aquí en adelante, se dejen las bases como se hizo siempre en el pasado y como se hace en los demás ayuntamientos, dejando que cada corporación apruebe en pleno las asignaciones, según la estructura de gobierno que cada corporación tenga que realizar, en base a los resultados electorales.
Sólo presenta alegaciones el representante de IU, aunque tanto UxP como PSOE defendieron los mismos postulados durante le pleno.
Las alegaciones son muy parecidas a las presentadas en el punto anterior, aduciendo supuestos fallos legales y procedimentales. Principalmente:
– Que tanto las Bases de Ejecución como la Plantilla de Personal con parte inseparable de los Presupuestos, y que no pueden considerarse de manera separada.
– Se vuelve a insistir en que no se cumple el equilibrio presupuestario exigido por Ley
– Se vuelve a insistir en que se necesita aportar un informe económico-financiero de ingresos y gastos, indicando a qué partidas se van a destinar los “ahorros” de las modificaciones.
Se vuelve a reiterar por parte del Concejal Ponente lo expuesto en cuanto a la posibilidad de modificar tanto las Bases como la Plantilla con el mismo Presupuesto vigente, el cumplimiento del equilibrio presupuestario en los términos definidos en la Ley, y la no necesidad de ningún informe económico-financiero al no suponer ningún aumento de gasto.
Votaciones sobre la desestimación de las reclamaciones presentadas por IU:
A Favor: Equipo de gobierno (ICxP + PP = 12). + UPyD (1). Total 13
En contra: UxP (1) (Santiago Molina se ausenta del pleno), PSOE (1), IU (1). Total: 3
A continuación se procede a la votación de la aprobación definitiva de las Bases de Ejecución con la modificación incluida, con el mismo resultado en las votaciones.
4. Acuerdo si procede relativo a la aprobación inicial de un convenio específico entre el Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama, el Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz y el INTA, para el aprovechamiento colectivo de las aguas del Río Jarama.
Se trata de legalizar y regular una situación que se ha venido produciendo de manera irregular durante decenios: el uso del agua del Jarama por parte de la urbanización Los Berrocales para el riego de los jardines, con algunas denuncias, etc.
Ahora se presenta un convenio entre todas las partes implicadas legalmente representadas, para que se pueda utilizar esa agua con un pago ajustado. El punto traído al pleno es el primer paso, y habrá tiempo de hacer modificaciones, presentar alegaciones etc.
La oposición realiza una serie de preguntas al respecto, como por ejemplo por qué no se incluye la propia urbanización en la firma del convenio (a pesar de no ser un organismo público legal).
Votaciones:
A favor: Equipo de gobierno (ICxP + PP = 12). + UPyD (1). Total 13
Abstenciones: UxP (1) (Santiago Molina se ausenta del pleno), PSOE (1), IU (1). Total: 3
II- PUNTOS URGENTES:
El representante del PSOE presenta un punto urgente que ya había presentado relacionado con recortes en al educación, y cuya urgencia es denegada por votación por 13 votos a favor y 3 en contra, al contener información no veraz según la concejala del área de Educación.
III- RUEGOS Y PREGUNTAS:
Se realizan multitud de ruegos y preguntas por parte de los grupos de la oposición, algunas contestadas durante el pleno, y muchas dejándose para el próximo pleno, al requerir de la recopilación de información para poder contestar correctamente.
Para ver todos los detalles y sacar cada uno sus propias conclusiones:
http://www.ustream.tv/recorded/17396472
