Situación actual y evolución de los últimos 4 ejercicios del Bar ubicado en el Polideportivo Municipal: contratación, aplicación legislación, cánones, así como cualquier aspecto relevante adicional que deba reflejarse.
IU: Supongo que los concejales del PP y Ciudadanos no han caído en la cuenta de que se podía haber celebrado solamente uno en lugar de tres en el mismo día, esto supone triplicar los costes que esto supone, por lo que solicito que se haga solo uno la próxima vez.
Alcalde: La jurisprudencia obliga a convocar los plenos según se han pedido por registro, no puedo modificar nada.
PP: Pensábamos que lo que iba ha hacer el equipo de gobierno era dar explicaciones sobre este tema.
Alcalde: Ustedes lo han solicitado, tendrán información para haberlo solicitado.
PP: Lo primero es felicitar a mis compañeros por su trabajo para llegar a estos Plenos del día de hoy. Para acreditar la mala gestión de este equipo de gobierno y ante la clara obstaculización ante la omisión de información alguna. Gracias por apoyarnos.
Queremos saber como se ha llegado hasta día de hoy y si hay irregularidades administrativas que revierten en un perjuicio económico para el Ayuntamiento.
El contrato del bar tiene fecha de 24 de agosto de 2012 y se extiende por dos años prorrogables con un coste de 1010€.
En 3 de agosto de 2015 con otro gobierno, finaliza el contrato, hay dos opciones realizar un nuevo contrato de concesión o mantener la continuidad de un contrato menor. Aquí comienza lo extraño, el canon pasa a ser de 300€ al mes, con un detrimento económico para las arcas municipales.
En 15 de junio de 2016, se adjudica la explotación del kiosko del polideportivo. ¿Cuántos metros se cedieron? ¿Quién los determinó? ¿Cuánto pagó el adjudicatario? No hay constancia de ningún ingreso.
En julio de 2017 adjudica de nuevo la adjudicación del bar, el informe de intervención vuelve a determinar que no se ha realizado ningún ingreso por este concepto.
El 1 de agosto de 2018 intervención realizó un informe sobre la diferencia de canon entre uno y otro, y no se pueden dejar precios libres, cosa que corrigió el alcalde.
El 19 de junio de 2018, en sesión extraordinaria, se adjudica la cesión sin informe de la secretaria. Desde Intervención se sigue sin recibir ningún dinero por este servicio.
Por todo si estas actuaciones son susceptibles de llevarlos a los tribunales, no le quepa duda de que lo haremos.
Señor alcalde, ¿Porqué no estaban los informes de la secretaria municipal en reiteradas ocasiones? ¿La cantidad que no se ha ingresado la va a ingresar usted? ¿Es conocedor de que el propietario del bar es moroso con el ayto y sin embargo usted adjudica?
No hemos venido aquí a cobrar 750€, sino para que los vecinos vean su incapacidad.
Ciudadanos: La Ley regula que se puede solicitar 5 plenos extraordinarios cada año, no se ha solicitado ninguno. Se han solicitado estos plenos porque no hemos recibido información sobre estos puntos.
Alcalde: ¿Díganos cuándo ha solicitado información sobre el bar?
Ciudadanos: En constantes Plenos.
Alcalde: ¿Dígame en cuál lo ha solicitado.?
Ciudadanos: Siempre con respuestas escuetas.
Alcalde: Se les ha respondido, otra cosa es que no les haya gustado la respuesta.
Ciudadanos: Las cosas no se han hecho bien, se ha preguntado de buena fé y no se nos ha contestado.
Alcalde: No han preguntado sobre esto, ustedes han ido directamente a la interventora, que están en su derecho.
Ciudadanos: La labor del Ayto en la gestión del bar ha sido nefasta, la gestión de los adjudicatarios en cambio ha sido ejemplar y son los principales perjudicados.
Hay un informe de intervención, pero como parece que no les gusta lo que hace intervención, nos vamos a centrar en lo que nos ha informado el secretario interventor.
Hay varias prórrogas y cuando empiezan ustedes es donde nos vamos a centrar. La primera prórroga es de 3 meses, luego un contrato menor bajando el canon a 300 euros y después ya no hay sostenimiento legal.
En cuanto al bar, el 29 de diciembre se aprobó el presupuesto de 300 € para la explotación del bar, dicha adjudicación no puede superar un año, sería hasta diciembre de 2016. En 2o17 y 2018 no ha pagado ningún canon.
Es una ilegalidad que se use un espacio de dominio público que se viene produciendo desde noviembre de 2015, incumpliéndose la ley de contratos de sector público. Esto lo dice el Secretario Interventor, que es lo mismo que dijo la interventora, es una ilegalidad. Pensamos que ha habido una dejación de funciones por parte del concejal de deportes.
Alcalde: Por favor lea el final del informe, donde dice que se está tramitando un expediente para compensar las facturas generadas por los cánones a través del mismo.
Ciudadanos: Han empezado a regularizar esto hace una semana.
Alcalde: No.
Concejal de deportes: Respecto al PP, tiene una confusión entre el bar del polideportivo y un kiosko de la piscina, que se sacó por un decreto de alcaldía.
Paso a explicar como ha sido. Cuando llegué se decide terminar la relación contractual y el ayto se queda con la zona del bar para oficinas, porque se pretendía construir un nuevo bar de manera inminente. El proyecto se termina, se lleva al PIR, se tarda más e un año en contestar, al final nos dicen que no lo hacen 2 años después.
Hablando con la concesionaria nos dice que no sabe muy bien en que situación está, lo consulto y efectivamente me comunican que no tiene contrato. Se licita ese espacio. Tenemes que ser advertidos de la situación en la que están los contratos, ya que es su función fiscalizar los mismos, cosa que no se hizo.
Concejal de Hacienda: La falta de cobertura contractual expresa desde primeros de enero de 2017, se trata de la confluencia de diferentes factores que fustraron la intención del gobierno local de dar una salida estable a la gestión de este servicio.
En primer lugar la primera opción era la de construir un nuevo bar, pero el proyecto incluido en el PIR no fue aprobado por la Comunidad de Madrid, este hecho motivó la situación de precariedad de la explotación de dicho bar, los servicios técnicos municipales son los que nos tiene que avisar e informar de la situación contractual de dicho bar para la continuidad de dicho servicio. El objetivo ha sido mantener este servicio activo en las instalaciones municipales amparándose en la ley, por el que se impone al concesionario, por situaciones excepcionales el mantenimiento del servicio.
Respecto a los impagos, las gestiones de cobro se realizan por los departamentos de tesorería y recaudación y es práctica generalizada que los pagos se efectúan por los diferentes cauces, desconociendo si se produjeron dichos pagos. Cuando concurren créditos devengados con deudas a favor del adjudicatario, deben hacerse por compensación y es esta una tarea que no se ha realizado, así lo demanda la ley general presupuestaria.
Es labor del equipo de gobierno el impulso y la gestión política, si los departamentos técnicos no han realizado su labor, estimamos que desde el momento desde que hemos tenido constancia de esta irregularidad, se ha dado orden de que se active el procedimiento y se regularice la situación del bar del polideportivo municipal.
PSOE: Rogaría a todos los partidos que no se vuelva a hacer mención de los 750€ que vamos a cobrar hoy, porque nadie sabe lo que estamos dejando de ganar por estar aquí, por lo que ruego que no se vuelva a mencionar durante la mañana.
Es evidente que es una situación irregular, se han producido fallos que se han ido concatenando. Solo acogiéndonos a este último año es extraño. Nos preocupan dos cosas los fallos administrativos o políticos e interpretamos que debemos a los adjudicatarios 68.000€.
Si hay algo que no te permiten en la privada es compensar deudas, entiendo que en la pública si, por lo que han explicado.
IU: Hay una serie de irregularidades que no nos explicamos muy bien, nos choca que desde febrero se impulse un nuevo contrato y todavía no haya salido adelante, pedimos que se subsane lo más rápidamente posible par ala gestión del bar del polideportivo.
PP: Una gestión impecable de la adjudicataria del bar del polideportivo. Reiteramos que contamos con informes de intervención que han detallado todas las irregularidades, que son el fundamento que traemos hoy. Es una ilegalidad porque no abona canones ni pagos al ayuntamiento. Siempre echan balones fuera, se tienen que plantear su gestión al frente del Ayuntamiento.
Ciudadanos: Henos venido a este Pleno para solicitar información, el Concejal de Hacienda ha reconocido la situación de irregularidad, pero la culpa se la echan a intervención y a la Comunidad de Madrid, la culpa siempre es de los demás. En febrero de 2018 se le informa desde intervención de las irregularidades de este problema, y es responsabilidad del concejal de deportes que concedió un contrato de 3 meses y sus respectivas prórrogas, hemos pedido el Pleno y seguimos sin saber la situación actual. Llevan 4 años sin facilitar información al respecto, no sabemos ni lo que debemos ni lo que hemos dejado de ingresar. Si contamos todos los cánones nos vamos a 40.000 € de la legislatura anterior y los 12.000€ de esta.
La situación del bar es una ilegalidad, que se produce desde el 4 de noviembre de 2015 y más porque no se paga ningún canon al Ayuntamiento. Pero claro el concejal de deportes no sabia nada.
El último párrafo dice, que se van a compensar las facturas y se está haciendo ahora gracias a nosotros. Solicitamos al alcalde la retirada de las competencias al Concejal de Deportes, por su incapacidad manifiesta.
Concejal de deportes: Mintiendo, ese es el resumen del Pleno, datos sesgados. La interventora nos avisa en febrero de 2018, el primer contrato finalizó en 2016 y no se nos avisó. Nos avisa cuando impulsamos el nuevo procedimiento en febrero de 2018, es cuando nos avisa y durante ese tiempo se produce la obstrucción por parte de la interventora para no sacar el Pliego adelante, informes de diferentes tipos, el pliego se quedó desierto en octubre con reparo de intervención, el pago de los cánones no depende de mi ni lo gestiono. La concejala de hacienda le dio la información correspondiente, parece que nos hacemos de nuevas y que no sabemos nada de esto.
La compensación se lleva haciendo mucho tiempo y es legal y se llevará a cabo.
Concejal de Hacienda: Cuando se lee sesgadamente pasa este tipo de cosas. Es cierto que es una situación irregular. En 2014, que de esto no se ha hablado, hay una factura de 2014 y la fecha de efecto es febrero de 2018 y se nos quiere echar la culpa a los políticos, mala gestión, mala praxis… también tenemos que estar pendiente de lo que nos deben las empresas.
El efecto contable lo tiene que hacer intervención, ¿dónde esta? Facturas de 2015, de 2016, de 2017 con fecha de efecto de 2018. No culpamos a nadie, que echamos la culpa a la CM, el bar iba en el PIR y la CM en dos años no hizo nada ya ahora tenemos que hacer nosotros el bar.
En todo el proceso, cuando se inicia por parte de el Concejal de Deportes la memoria para el nuevo contrato es el 15 de febrero de 2018, el decreto el 15 de febrero, el Pliego el 20 de febrero, el informe de secretaria el 22 de febrero, informe de intervención 15 de marzo, un mes después, coincidiendo casualmente con el cambio de Lay de contratos y se tienen que hacer de nuevo todos los contratos. Informe de reinicio 4 de abril, nuevo pliego 19 de abril, informe de secretaria 19 de abril, Pliego 3 de mayo, informe de intervención 1 de agosto, dos meses después. Junta de gobierno local 16 de septiembre, junta de gobierno local 30 de octubre desierto.
Memoria de nuevo, 8 de noviembre, decreto 19 de noviembre, Pliego 22 de enero de 2019, junta local 25 de enero, anuncio 29 de enero, caduca el 11 de febrero. Con estos datos que están en el perfil del contratante accesible a todo el mundo, como no puede ser de otra forma, no hay nada que ocultar solo ganas de dar el servicio.
PAM: En cuanto a las trabas de la interventora a este contrato, el uno de agosto repara suspensivamente el pliego, según ella no era legal y el reparo lo hace y se lo pasa al alcalde, la secretaria pone de manifiesto en otro informe, que el reparo que hace la interventora vulnera el decreto 424/2017. Se ve claramente que esto se ha trabado de manera clara durante un año.
PSOE: Tenemos dudas de cuánto se debe al adjudicatario. El adjudicatario cambia de un nombre particular al nombre de una empresa, que es diferente al adjudicatario ue tenía las prórrogas. Referente a las fechas que ha comentado el Concejal de Hacienda ha hecho referencia a las facturas con efecto de 2018, pero también hay facturas de otros años. Se han producido irregularidades y se deberían asumir.
Alcalde: No se puede compensar las facturas del año pasado, nosotros cometemos errores y los asumimos. Esto es una labor de intervención y de tesorería, cuando entran las facturas es cuando se pueden compensar, si no se pasan no se pueden compensar.
Hay que compensar el canon que tiene que pagar con las facturas que se le debe al adjudicatario y es lo que se está haciendo.
El Pliego se debería haber sacado, pero estábamos pendientes del PIR, cuando la interventora informa de la situación real, es cuando se inicia la memoria y a partir de ahí es lo que se ha comentado. Si creen que se han cometido irregularidades llévenlo a los tribunales. Es una situación anómala que se ha producido y desde que se ha tenido conocimiento se ha intentado solucionar.
